Сельскохозяйственное завещание Глава 13 Критика сельскохозяйственных исследований

Оглавление :

Сельскохозяйственное завещание Глава 13
Критика современных сельскохозяйственных исследований

Сэр Альберт Ховард

Часть IV.
Сельскохозяйственные исследования

Было показано, что существует ЖЕЛАНИЕ связи между общепринятыми методами исследования и природой болезней растений и животных. Теперь необходимо изучить обширную ткань сельскохозяйственных исследований, чтобы определить, поддерживается ли эффективный контакт с проблемами сельского хозяйства. Это тема настоящей главы.

Применение науки в сельском хозяйстве — сравнительно современное развитие, которое началось в 1834 году, когда Буссинго заложил основы агрохимии. Раньше все улучшения в сельском хозяйстве были результатом труда нескольких выдающихся людей, чьи нововведения впоследствии были скопированы их соседями. Прогресс происходил путем имитации. После 1834 г. научный исследователь стал фактором открытия. Первое заметное продвижение этого нового агентства произошло в 1840 году, когда появилась классическая монография Либиха по агрохимии. Это сразу привлекло внимание земледельцев. Либих был великой личностью, гениальным исследователем, наделенным воображением, инициативой и лидерскими качествами, и был исключительно хорошо подготовлен для научной стороны своей задачи — применения химии в сельском хозяйстве. Вскоре он обнаружил две важные вещи: (1) зола растений дает полезную информацию о потребностях сельскохозяйственных культур и (2) водный экстракт гумуса дает мало или совсем не дает остатков при испарении. Поскольку углерод растения был получен из атмосферы путем ассимиляции в зеленом листе, все, казалось, указывало на исключительную важность почвы и почвенного раствора для выращивания сельскохозяйственных культур. Необходимо было только проанализировать золу растений, затем почву и внести в нее необходимые соли для получения полноценного урожая. Чтобы утвердить новую точку зрения, пришлось опровергнуть теорию гумуса, которая тогда имела успех. Согласно этой теории, растение питалось перегноем. Либих полагал, что он показал несостоятельность этой точки зрения; гумус не растворялся в воде и поэтому не мог влиять на почвенный раствор.

Во всем этом он следил за актуальной наукой. В своем нападении на теорию гумуса он был настолько уверен в своей правоте, что не стал обращаться к Природе для проверки своих выводов. Ему не приходило в голову, что, хотя теория гумуса, как тогда выражалась, может быть неправильной, сам гумус может быть правильным. Как и многие из его учеников в последующие годы, он не придавал особого значения тому факту, что поверхностная почва всегда содержит очень активный гумус, и не осознавал важных полевых экспериментов, направленных на то, чтобы выяснить, достаточно ли химических удобрений для снабжения. все потребности сельскохозяйственных культур всегда должны выполняться на подпочве после удаления верхних 9 дюймов или около того. Если этого не сделать, на урожайность любой культуры может повлиять гумус, уже содержащийся в почве. Непонимание этого очевидного факта — основная причина того, что Либих и его ученики сбились с пути.

Он также не осознавал чрезвычайной важности для исследователя практических знаний о сельском хозяйстве из первых рук и значения прошлого опыта земледельцев. Он был квалифицирован для выполнения своей задачи только с научной точки зрения; он не был фермером; как исследователь древнего земледелия он был лишь наполовину человеком. Он не мог визуализировать свою проблему одновременно с двух очень разных точек зрения — научной и практической. Его неудача бросила тень на большую часть научных исследований следующего столетия. Ротамстед, основанный в 1843 году, находился под сильным влиянием традиции Либиха. Знаменитые эксперименты на Бродболк-Филд полюбились фермерам. Они были настолько красноречивы, систематичны, настолько эффектны, что задавали моду до конца прошлого века, когда великая эра агрохимии пошла на убыль. В этот период (1840-1900) сельскохозяйственная наука была разделом химии; использование искусственных удобрений прочно вошло в работу и внешний вид экспериментальных станций; установлено большое значение азота (N), фосфора (P) и калия (K) в почвенном растворе; то, что вкратце можно охарактеризовать как менталитет NPK, родилось.

Однако испытания химических удобрений вывели исследователей из лаборатории на землю; они часто контактировали с практикой; их кругозор и опыт постепенно расширялись. Одним из результатов было открытие ограничений химической науки; недостатки почвы, выявленные химическим анализом, не всегда компенсировались добавлением соответствующего искусственного навоза; проблемы растениеводства невозможно решить одной лишь химией. Начали учитывать физический состав почвы; новаторская работа Хилгарда и Кинга в Америке привела к развитию новой области этого предмета — физики почвы, которая все еще исследуется. Работа Пастера по ферментации и смежным темам, обратив внимание на тот факт, что почва населена бактериями и другими формами жизни, открыла новый мир. Заметное объяснение сложной жизни почвы было внесено в увлекательный рассказ Чарльза Дарвина о дождевом черве. Организмы, связанные с нитрификацией органических веществ, были открыты Виноградским и определены условия, необходимые для их жизнедеятельности в чистых культурах. Возникла еще одна отрасль сельскохозяйственной науки — бактериология почвы. Пока изучались биология и физика почвы, в России возникла новая школа почвоведения. Почвы стали рассматриваться как самостоятельные естественные наросты: форма и структура которых обусловлены климатом, растительностью и геологическим происхождением. Системы классификации почв, основанные в первую очередь на почвенном профиле, с соответствующей номенклатурой, разработанные в соответствии с этими взглядами, которые на данный момент получили широкое признание. Возникла новая отрасль почвоведения — почвоведение. Таким образом, концепция плодородия почвы Либиха была постепенно расширена, и стало ясно, что проблема увеличения продуктивности почвы не относится к области какой-либо одной науки, а охватывает по крайней мере четыре — химию, физику, бактериологию и геологию.

В начале нашего столетия исследователи стали уделять больше внимания тому, что в конце концов является главным действующим лицом в растениеводстве — самому растению. Повторное открытие Корренсом закона Менделя, концепция единичных видов, последовавшая за работами Йоханнсена, и признание его важности в улучшении путем селекции непосредственно привели к современным исследованиям культурных культур, в которые русские внесли такой заметный вклад. . Сейчас весь мир обыскивается, чтобы обеспечить селекционеров разнообразным сырьем. Эти ботанические исследования постоянно расширяются и теперь охватывают корневую систему, ее связь с типом почвы, устойчивость растения к болезням, а также внутренний механизм, с помощью которого происходит наследование. Практические результаты последних сорока лет, последовавшие за применением ботаники в сельском хозяйстве, весьма значительны. Что касается пшеницы, например, труды Сондерса в Канаде привели к выращиванию маркиза, раннего сорта с короткой соломой, который вскоре покрыл 20 000 000 акров в Канаде и соседних штатах Союза. Это самый успешный из когда-либо созданных гибридов пшеницы. В Австралии новая пшеница, выращенная Фаррером, вскоре получила широкое распространение. В Англии новые гибриды, выращенные в Кембридже, прижились в пшеничных районах этой страны. В Индии пшеница Пуса покрывала несколько миллионов акров земли. К 1915 году общая площадь новых сортов пшеницы достигла более 25 миллионов акров. Когда годовые дивиденды в виде прироста богатства сравнивались с капиталом, вложенным в эти исследования, сразу становилось очевидным, что доходность во много раз превышала доход от наиболее успешного промышленного предприятия. Аналогичные результаты были получены с другими культурами. Новые сорта пивоваренного ячменя, выращенные Бивеном, в течение многих лет были характерной чертой английских деревень; Новые разновидности сахарного тростника, произведенные Barber в Коимбаторе на юге Индии, вскоре вытеснили местные виды тростника в северной Индии. Были получены новые сорта хлопка, джута, риса, злаков, клевера и многих других культур; систематически заменяются старые сорта. Тем не менее, прирост на акр, полученный от смены сорта, как правило, невелик. Как будет показано в следующей главе, величайшей проблемой сельского хозяйства на данный момент является интенсивное выращивание этих новых видов; как лучше устроить брак между новым сортом и плодородной почвой. Если этого не сделать, ценность нового сорта может быть лишь преходящей; повышенный урожай будет получен за счет почвенного капитала; Труд селекционеров даст еще один бумеранг.

Произошел ряд других событий, о которых следует кратко упомянуть. После Первой мировой войны предприятиям, занимавшимся фиксацией атмосферного азота для производства огромного количества взрывчатых веществ, необходимых для защиты и уничтожения хорошо укрепившихся армий, пришлось найти новый рынок сбыта. Это было обеспечено большой площадью земли. обедневшие из-за чрезмерных посевов во время войны. Спрос создавался низкой ценой, по которой массово производимая единица азота могла быть поставлена ​​на рынок, и надежностью продукта. Фосфаты и калий попали в линию. Гениальные смеси искусственных удобрений, содержащие все необходимое для различных культур, можно было купить по всему миру. Продажи быстро росли; Большинство фермеров и огородников вскоре основали свою программу выращивания на самых дешевых формах азота, фосфора и поташа или на самых дешевых смесях. За последние двадцать лет индустрия искусственного навоза достигла феноменального прогресса; возраст мешков навоза настал; традиция Либиха вернулась в полную силу.

Испытания искусственных удобрений и новых сортов потребовали бесчисленных полевых экспериментов, опубликованные результаты которых поражают своим объемом, разнообразием и часто выводами, которые из них можно сделать. Путем разумного отбора этого материала можно все или что угодно доказать или опровергнуть. Очевидно, что-то было необходимо для регулирования потока полевых результатов и обеспечения большей надежности. Это было сделано с помощью математики. Техника была переработана; полевые участки были «тиражированы» и «рандомизированы»; цифры были подвергнуты строгой статистической проверке. Сейчас принимаются только те результаты, которым посчастливилось получить то, что было описано как скрупулезное одобрение высшей математики. Следует отметить очевидную слабость техники этих полевых экспериментов. Небольшие участки и фермы — это разные вещи. Невозможно управлять небольшим участком как самостоятельной единицей, как это делается в хорошем хозяйстве. Утрачивается существенная связь между скотом и землей; нет никаких средств для поддержания плодородия почвы с помощью подходящего севооборота, что является правилом в хорошем земледелии. Участок и ферма явно не связаны; сюжет даже не представляет собой поле, в котором это происходит. Набор полевых участков не может отражать сельскохозяйственную проблему, которую они намеревались исследовать. Отсюда следует, что любые выводы, основанные на поведении этих небольших фрагментов искусственно уложенных земель, вряд ли применимы к сельскому хозяйству. Итак, какое возможное преимущество может быть получено применением высшей математики к методике, которая в корне несостоятельна?

С введением искусственных растений наблюдается постоянный рост заболеваемости как сельскохозяйственных культур, так и домашнего скота. Эта тема уже обсуждалась. Он упоминается еще раз, чтобы напомнить читателю о том, что огромный объем исследований по этой теме завершен и продолжается.

Наряду с проникновением математики в сельское хозяйство выросла еще одна отрасль — экономика. Потребность в сокращении расходов, чтобы сельское хозяйство могло приносить прибыль, поставила каждую операцию, включая внесение удобрений и лечение болезней, на рассмотрение, чтобы установить затраты и прибыль, если таковая будет получена. Калькуляция повсюду является правилом; Ценность любого эксперимента и нововведения во многом определяется размером прибыли, которую можно извлечь из Матери-Земли. Продукция фермы и фабрики рассматривалась с одной и той же точки зрения — дивидендов. Сельское хозяйство пополнило ряды промышленности.

Сельскохозяйственная наука, как и Топси, действительно выросла. Менее чем за сорок лет во всем мире была создана обширная система научно-исследовательских институтов, опытных хозяйств и районных организаций (для донесения результатов исследований до фермерского сообщества). Поскольку эта исследовательская структура выросла по частям в результате работы пионеров, будет интересно изучить ее и выяснить, сохранилось ли направление. Обладает ли нынешняя организация какой-либо добродетелью или она просто кристаллизует стадии, достигнутые в научном исследовании обширного биологического комплекса? Если это будет полезно, то будет оправдано результатами; если его ценность чисто историческая, его реформа может быть лишь вопросом времени.

В Великобритании недавно были опубликованы два документа (Устав и функции Совета сельскохозяйственных исследований, HM Stationery Office, Лондон, 1938; Отчет о сельскохозяйственных исследованиях в Великобритании, PEP., 16 Queen Anne’s Gate, Лондон, SW 1, 1938), которые облегчить проведение расследования сельскохозяйственных исследований в этой стране. Они полностью описывают структуру и работу официального механизма, который контролирует и финансирует исследования, организацию самой работы и методы доведения результатов до сведения фермеров. Помимо Казначейства и Комитета Тайного совета, официальный контроль осуществляется не менее чем тремя другими организациями: (1) Министерство сельского хозяйства (которое управляет грантами); (2) Комиссия по развитию (которая распределяет средства из грантов, предоставленных в ее распоряжение Казначейством); и (3) Совет сельскохозяйственных исследований (который рассматривает заявки на гранты и дает рекомендации по ним, а также координирует государственные сельскохозяйственные исследования в Великобритании). В конце концов достигаются научно-исследовательские институты, которые проводят эту работу.

Всего таких научно-исследовательских институтов пятьдесят, они бывают трех типов:

( a) Государственные лаборатории или научно исследовательские станции;
( Б ) институты при университетах или университетских колледжах;
( c ) Независимые институты.

Большинство из этих институтов были созданы в 1911 году для проведения фундаментальных исследований в каждой из сельскохозяйственных наук: экономика сельского хозяйства, почвоведение, физиология растений, селекция растений, садоводство и исследования фруктов, патология растений, наследственность и генетика животных, физиология животных и питание. , болезни животных, исследования молочного животноводства, сохранение и транспортировка пищевых продуктов, сельскохозяйственная инженерия и сельскохозяйственная метеорология. Эти группы можно снова разделить на четыре класса: фоновые исследования (касающиеся фундаментальных научных принципов); фундаментальные исследования (признанная сфера исследовательского института); специальные исследования (изучение конкретных практических проблем по мере их возникновения, таких как борьба с ящуром); пилотные или опытно-конструкторские исследования (например, выращивание новых штаммов растений).

После собственно исследования организация обрабатывает результаты своих исследований. Первым этапом этого процесса является Провинциальная консультативная служба, которая действует в шестнадцати провинциях. В каждом центре работают от одного до семи консультантов, их специализированные знания находятся в распоряжении окружных организаторов и фермеров. Последнее звено в длинной цепочке от казначейства до почвы обеспечивают сельскохозяйственные организаторы советов графств, которые действуют как бесплатное бюро научной информации для фермеров и огородников. Большинство округов также поддерживают фермерские институты, которые предоставляют техническое образование, а также имеют собственные экспериментальные фермы. К этой исследовательской структуре добавлены два Имперских института и девять Имперских бюро, которые предоставляют информацию и реферативные услуги в области энтомологии, микологии, почвоведения, здоровья животных, питания и генетики животных, генетики растений, производства фруктов, сельскохозяйственной паразитологии и молочного животноводства. Число сельскохозяйственных исследователей в Великобритании составляет около 1000 человек. Общие государственные расходы на сельскохозяйственные исследования составили в 1938 г. около 700 000 фунтов стерлингов. Это около 90 процентов. от общей стоимости, оставшиеся 10 процентов. соблюдаются местными властями, университетами, советами по маркетингу, частными компаниями и частными лицами, сельскохозяйственными обществами, сборами и продажами продукции. Фермеры, даже когда они были организованы в виде советов по маркетингу, мало осознавали ценность исследований и не вносили серьезного вклада в их стоимость.

Таким образом, с 1911 года выросла грозная, сложная и дорогостоящая организация. Не менее семи органов центрального правительства связаны с сельскохозяйственными исследованиями, персонал которых должен получать постоянный поток отчетов, меморандумов и информации. который должен поглощать большое количество времени и энергии действительно важных людей — исследователей. Особенностью официального контроля является комитет, механизм, который развился почти невероятно с тех пор, как в 1934 году появился Совет сельскохозяйственных исследований. Сначала были сформированы шесть постоянных комитетов для проведения обзора существующих исследований. Это привело к появлению ряда новых комитетов, которые углубились в вопросы, раскрытые в этом предварительном исследовании. Помимо шести постоянных комитетов, не менее пятнадцати научных комитетов занимаются наиболее важными отраслями исследований. Двенадцать из этих пятнадцати комитетов рассматривают болезни сельскохозяйственных культур и скота, которые в настоящее время являются основной заботой Совета.

Неужели нужно столько техники? Между Казначейством (которое решает, какая сумма может быть предоставлена) и научно-исследовательскими институтами, не будет ли единственное агентство, такое как Министерство сельского хозяйства, всем, что необходимо для контроля? Это кажется вероятным, если вспомнить, что в исследовании имеет значение только одно — мужчина или женщина, которые должны его проводить. Как только они будут найдены и обеспечены средствами, больше ничего не потребуется. Лучшая услуга, которую может предоставить официальная организация, — это оставаться в тени, готовой помочь, когда работникам потребуется помощь. Отсюда следует, что простота и скромность всегда должны быть лейтмотивом контролирующего органа.

В самом начале обнаруживается серьезный недостаток в самой исследовательской организации. Научно-исследовательские институты организованы на основе конкретной науки, а не на признанных отраслях сельского хозяйства. Инструмент (наука) и предмет (сельское хозяйство) сразу теряют контакт. Сотрудники этих институтов ограничиваются каким-то аспектом своей специализированной области; расследования вскоре становятся ведомственными; устойчивое влияние непосредственного практического опыта — это скорее исключение, чем правило. В отчетах этих научно-исследовательских институтов описывается деятельность большого числа рабочих, занятых второстепенными вопросами и стремящихся узнать больше и больше о все меньшем и меньшем. Если смотреть в массе, то наиболее поразительной чертой этих институтов является фрагментация предмета на мелкие единицы. Верно, что предпринимаются попытки координировать эти усилия с помощью таких средств, как формирование групп и команд, но, как будет показано позже, это редко удается. Еще одна тревожная особенность — разрыв между наукой и практикой. Это правда, что у большинства, если не у всех, из этих заведений есть фермы, но в основном это занято сериями постоянных экспериментов. Я не знаю ни одного исследовательского института в Великобритании, кроме Аберистуита, где научный работник имел бы под своим личным контролем участок земли со своим собственным персоналом, где он мог бы следить за светом, куда бы он ни вел. Даже Аберистуит не успевает остановиться, не дойдя до животного. Усовершенствованные сорта травяных растений и способ их выращивания не доведены до логического завершения — стадо здоровых овец, готовых к выпуску на рынок, и запас упитанных животных, с помощью которых можно продолжить разведение.

Официальная машина когда-нибудь задавала себе такие вопросы? Какова была бы реакция будущего Чарльза Дарвина или Луи Пастера на тот или иной из этих институтов? Какова была бы их судьба, если бы обстоятельства вынудили их остаться в такой организации, работая над каким-то фрагментом науки? Как может чрезмерная разделенность исследований обеспечить ту свободу, без которой наука никогда не добивалась прогресса? Разумно ли в таком предмете, как сельское хозяйство, пытаться разделить науку и практику? Не будет ли организация такого исследования всегда противоречить терминологии, потому что исследователь рождается, а не сделан? Официальный ответ на эти вопросы будет интересным чтением.

Как эта исследовательская организация поражает тех, кто обрабатывает почву, для блага которых она была создана? Фермеры жалуются, что научные работники не имеют отношения к потребностям и условиям ведения сельского хозяйства; что результаты исследования хранятся в научных журналах и выражаются непонятным языком; что эти статьи имеют дело с фрагментами темы, выбранной наугад; что организация исследования. настолько громоздок, что средний фермер не может получить быстрый ответ на запрос и что нет демонстрационных хозяйств, на которых можно было бы увидеть практические решения местных проблем.

Кажется, есть только один эффективный ответ на эти возражения. Работники экспериментальной станции должны последовать собственному совету и опробовать свои результаты. Плоды этого исследования должны появиться на самой земле. Во всем мире этот простой метод публикации неизменно пользуется уважением и вниманием фермерского сообщества; их ответ на такие сообщения всегда щедрый и немедленный. Однако в Великобритании ответ администрации занимает иную позицию. Выдвигается идея, что экспериментальные станции являются арсеналом научных знаний, которые на самом деле нуждаются в объяснении и разбавлении, чтобы фермер и его земля получили пользу. Таким образом, касаясь этого вопроса, в отчете PEP говорится: «Одна из основных задач администратора — обеспечить, чтобы общий объем научных знаний, включая последние результаты усилий исследователей, был доведен до фермера таким образом. что он может понять это и применить на своей ферме ». Самый эффективный способ сделать это для организации — продемонстрировать на практике, чтобы все увидели ценность некоторых, во всяком случае, этих исследований. Это простое средство заставит замолчать критиков и насмешников; любая задержка с отделкой только подольет масла в огонь. В конце концов, исследовательская организация, которая обходится стране в 700 000 фунтов стерлингов в год, не может позволить, чтобы ее деятельность подвергалась сомнению теми самыми людьми, для которых она была создана. Жалобы фермерского сообщества должны быть удалены.

Система, похожая на ту, что только что описана в Великобритании, была принята в Империи в целом. Однако есть одно интересное отличие. Официальный механизм сравнительно прост; умножение агентств и надзорных комитетов не столь выражено; шаг от казны до фермера намного короче. Однако когда мы подходим к собственно исследованиям, система очень похожа на ту, что применяется в Великобритании. Существует та же тенденция делить исследования на две группы — фундаментальные и локальные; полагаться на сборку фрагментов науки; превозносить преимущества сотрудничества; усыновлять команду, а не отдельного человека. Это скорее исключение, чем правило, когда расследование находится в руках одного компетентного следователя, обеспеченного землей, достаточными средствами и полной свободой.

Завершение имперской цепочки экспериментальных станций для фундаментальных исследований было подчеркнуто Конференцией (Отчет Имперской конференции сельскохозяйственных исследований, Канцелярские товары HM, Лондон, 1927 г.), собравшейся в Лондоне в 1927 г. Финансовая депрессия, которая наступила вскоре после этого. Отчет появился, вмешался в эту схему. Никаких дополнений к двум первоначальным звеньям предполагаемой цепочки из пяти или шести супер-исследовательских институтов — иногда непочтительно называемых «жемчужной цепью» — не было добавлено к одному в Вест-Индии (Тринидад) и другому. в Восточной Африке (Амани).

Двух примеров будет достаточно, чтобы проиллюстрировать методы, которые сейчас используются в этой фундаментальной исследовательской работе. Они взяты из недавней статьи сэра Джеффри Эванса, CIE, озаглавленной «Исследования и обучение в тропическом сельском хозяйстве», которая появилась в Журнале Королевского общества искусств от 10 февраля 1939 года. Сэр Джеффри выбрал текущую работу по какао и бананы при объяснении того, как проводятся исследования в Имперском колледже тропического сельского хозяйства в Тринидаде. Он особо подчеркнул достоинства командной работы — метода исследования, который мы теперь должны изучить. Эти примеры исследований Тринидада не являются единичными. Они напоминают то, что происходит во всей Империи, включая Индию. Подобную работу можно собрать целой корзиной.

В 1930 году на Тринидаде было начато изучение какао по двум направлениям — ботаническому и химическому. После предварительного изучения урожая, состоящего из ошеломляющего количества видов, широко различающихся по урожайности и качеству, в качестве основы для улучшения были выбраны сто особенных деревьев. Поскольку какао не разводится из семян, сначала были изучены методы вегетативного размножения с помощью черенков и древесины почек. Однако механизм опыления показал, что какао часто самоустойчиво и что многие особые деревья должны быть подвергнуты перекрестному опылению, прежде чем они смогут дать семена. Затем нужно было найти подходящих родителей пыльцы. Мануриальные эксперименты на обычных линиях привели к многочисленным полевым экспериментам по всему острову, а также к детальному исследованию почвы. Биохимическое исследование какао-бобов дало результаты, описанные как сложные и непонятные; корреляции между содержанием танинов и качеством не выявлено. Экономический факультет колледжа исследовал упадок отрасли после войны и установил тот интересный факт, что плантации какао достигают своего пика примерно через двадцать пять лет, а затем начинают приходить в упадок. Изучены причины этого снижения и разработана система восстановления старых насаждений путем заполнения вакансий высокоурожайными сортами. Однако, поскольку упадок этих плантаций какао, скорее всего, вызван изношенной почвой, а не чем-либо еще, этот метод сам по себе вряд ли будет успешным. Вредители и болезни наносят урон какао, поэтому энтомологи и микологи были приглашены для борьбы с трипсом — самым серьезным насекомым-вредителем — и болезнью ведьм-метлы — грибковым вредителем, который нанес большой ущерб Вест-Индии. .

Тринидадские исследования бананов обязаны своим происхождением вспышке панамской болезни (Fusarium cubense) по всей Вест-Индии и республикам Центральной Америки. Когда микологи установили природу болезни, последовали поиски иммунных и устойчивых разновидностей. Это включало селекцию растений, исследование причин бессемянности, выращивание многочисленных саженцев и поиск идеального родителя, от которого можно было бы вывести новый коммерческий банан, устойчивый к болезням, без косточек, хорошего качества и способный расти. вплоть до транспортных условий. В этой работе была привлечена помощь Королевского ботанического сада в Кью; он касался проблемы защиты бананов в Вест-Индии от болезней, в том числе вирусов, при импорте из Малайи (родины главного торгового банана — Гро-Мишель) и других мест материала, необходимого для работы по селекции растений. Также было уделено внимание проблемам созревания при транспортировке, включая изучение процессов дыхания при хранении газа и влияния влажности, а также причин переохлаждения.

Эти интересные исследования, целью которых является получение более высоких урожаев лучшего какао и лучших бананов, были проведены с помощью так называемой командной работы. Они потребовали услуг ботаников, химиков, микологов, энтомологов и экономистов, и оба потребовали значительных затрат и много времени.

В качестве примеров того, как некоторые исследователи подходят к более сложным проблемам тропического сельского хозяйства, они являются типичными для методов исследования повсюду. Были изучены многие аспекты проблем какао и бананов; четко изложены методы исследования. Рабочие, видимо, не пожалели сил для достижения успеха. Тем не менее результаты отрицательные. В рассматриваемом документе указывается, что многие вопросы все еще находятся на программной стадии; мало, если какие-либо ощутимые результаты были получены; ни какао, ни банановая промышленность так и не встали на ноги.

Если мы широко рассмотрим эти две проблемы и рассмотрим: (1) современные методы выращивания какао и бананов в Вест-Индии; (2) признаки болезни, свидетельствующие о том, что с этими плантациями не все в порядке, и (3) лучшие образцы выращивания какао и бананов, которые можно найти на Востоке, где только с помощью навоза с сельскохозяйственных угодий можно получить высокие урожаи прекрасных сортов. , получены здоровые продукты, растет подозрение, что в этих исследованиях на Тринидаде были забыты по крайней мере некоторые жизненно важные факторы. Впечатляющая реакция деревьев какао на перегной, кажется, была полностью упущена, и не было уделено внимания значению микоризной ассоциации в корнях как деревьев какао, так и бананов. На плантациях какао и бананов в Вест-Индии не хватает баланса между урожаем и животными. Недостаточно живого поголовья. Существует тревожное количество болезней и общая легкомыслие, связанная с отсутствием условий, подходящих для образования микоризы.

Практический опыт выращивания лучших бананов и какао в Индии и на Цейлоне вне всяких сомнений доказывает, что для получения удовлетворительных урожаев высокого качества и поддержания здоровья плантаций важны два фактора: (1) хорошие. аэрация почвы и (2) запасы свежеприготовленного гумуса из отходов животного и растительного происхождения, которые необходимы для поддержания эффективного функционирования микоризной ассоциации. Недостаток внимания к любому из этих факторов сразу сопровождается потерей качества, уменьшением отдачи и, наконец, болезнью. Лучшим способом решения этих западно-индийских проблем были бы хорошие методы ведения сельского хозяйства, включая надлежащий баланс между урожаем и живым скотом, а также преобразование всех имеющихся растительных и животных отходов в перегной.

Исследования Тринидада цитируются как «пример, который не может не впечатлить студента-исследователя необходимостью сотрудничества». На самом деле все, что они показывают, — это то, как можно найти работу для ряда специалистов на довольно долгое время, и действительно, какой объем научной работы может быть проделан компетентными работниками с чисто отрицательными результатами в том, что касается урожайности и качества готовой продукции. урожай обеспокоены.

Нетрудно увидеть слабые стороны этого подхода. Проблема никогда не рассматривается как единое целое и не изучается со всех сторон до того, как будут предприняты исследования в какой-либо области науки. Теперь ожидается, что методы улучшения сельскохозяйственных культур будут исходить от лаборатории, а не с поля, как это всегда было на протяжении всей истории сельского хозяйства. Контроль над командой по необходимости очень слаб. Обычно его передают в руки лиц с административным, а не практическим опытом и ограниченным обучением методам исследования. Часто у них есть другие важные обязанности, и они не могут уделить необходимого времени и размышлений. Не имея возможности самостоятельно поставить правильный диагноз в данной ситуации, их единственный ресурс — это продолжать добавлять специалиста за специалистом в свой штат в надежде, что изучение свежего фрагмента предмета приведет их к какому-либо решению. Почти наверняка, если бы проблемы Вест-Индии были решены одним исследователем с реальными познаниями в области сельского хозяйства в сочетании с широким научным образованием, и если бы он был обеспечен необходимой землей, деньгами и помещениями, а также полной свободой в проведении исследования. В ходе расследования сэр Джеффри Эванс рассказал бы совсем другую историю. С точки зрения студентов Тринидадского колледжа, было бы еще лучше использовать эти культуры для иллюстрации обоих методов одновременно — банан, изученный одним исследователем, соответствующим образом экипированным; какао с помощью команды. Таким образом, относительные достоинства двух методов могли быть окончательно решены. По всей вероятности, были бы получены два результата: (1) был бы установлен принцип, согласно которому исследователь — единственное, что имеет значение в исследовании; (2) командная работа перестала бы рассматриваться как эффективный инструмент расследования.

Работа в команде не предлагает решения проблем, которые возникают в результате фрагментации исследовательской проблемы. Сеть, сотканная командой, часто бывает дырявой. Сопровождается ли фрагментация проблемы другими недостатками? На этот вопрос сразу же ответят, если мы рассмотрим любую из основных проблем современного земледелия. Двух британских примеров будет достаточно, чтобы доказать, что неизбежным следствием фрагментации и специализации является потеря направления. Тогда наука теряется в лабиринте деталей.

Уменьшение урожая картофеля перед фитофторозом, угряным червем и вирусом — один из самых тревожных инцидентов в британском сельском хозяйстве. Одна из наших самых важных продовольственных культур не может сейчас успешно выращиваться в полевых условиях без тонкой пленки солей меди; новый севооборот, при котором картофель исключается до тех пор, пока цисты червя не исчезнут из почвы; частая смена семян из Шотландии, Уэльса или Северной Ирландии. Очевидно, где-то что-то не так, потому что эта культура, выращенная на тысячах плодородных огородах по всей стране, является здоровой, а не больной. Сельскохозяйственная наука начала с разбивки проблемы картофеля на несколько частей. Фитофтороз картофеля находится в ведении миколога; группа исследователей занималась угряным червем; создана специальная экспериментальная станция по вирусным заболеваниям; селекция и тестирование устойчивых к болезням сортов снова стали отдельной отраслью работы; навоз и общая агрономия урожая находились в ведении агронома. Увеличение числа рабочих скорее затемняет, чем проясняет эту обширную биологическую проблему. Тот факт, что эти болезни картофеля вообще существуют, означает, что произошла некоторая неудача в управлении почвами. Очевидным методом борьбы с подобным коллапсом должно было стать выяснение причин неудач, а не устранение последствий какой-либо ошибки в руководстве. Конечным результатом стало то, что вся эта периферийная работа не решила проблему выращивания здорового картофеля. Это потому, что направление было полностью потеряно.

Та же история повторяется и с навозом: фрагментация снова сопровождалась потерей направления. Несмотря на то, что в лесу Природа предоставила примеры для копирования, а в примерах торфяников, которых следует избегать, при разработке любой рациональной системы навоза сельскохозяйственная наука сразу же приступила к фрагментации предмета. В течение почти ста лет некоторые из самых способных исследователей посвятили себя изучению питательных веществ в почве, включая такие микроэлементы, как бор, железо и кобальт. Зеленые удобрения — это отдельная тема, равно как и приготовление искусственных навозных удобрений и изучение кучи обыкновенного навоза. Вес продукции и стоимость навоза затмевают вопросы качества. Два вопроса, которые действительно важны для навоза, — сохранение плодородия почвы и качество продукции — полностью ускользают от внимания, главным образом потому, что направление в значительной степени утрачено.

Настаивание на количественных результатах — еще одна слабость научных исследований. Это глубоко повлияло на сельскохозяйственные исследования. В химии и физике, например, точные записи — это все: эти предметы поддаются точным определениям, которые могут быть записаны численно. Но выращивание сельскохозяйственных культур и разведение скота принадлежат биологии, области, где все живо, и которая является полюсами, противоположными химии и физике. Многие вещи, которые имеют значение для земли, такие как плодородие почвы, пашня, управление почвой, качество продукции, цветение и здоровье животных, общее управление домашним скотом, рабочие отношения между хозяином и человеком, esprit de корпус фермы в целом не может быть ни взвешен, ни измерен. Тем не менее их присутствие — это все: их отсутствие означает неудачу. Почему, следовательно, в таком предмете должно быть так много внимания к мерам и весам, а также к статистической интерпретации цифр? Разве средства (количественные результаты и статистические методы) и исследуемый предмет (рост урожая или животноводство) полностью не связаны друг с другом? Могут ли когда-либо проводиться сельскохозяйственные операции даже на экспериментальной станции, чтобы исследователь был уверен, что для урожая и для животных сделано все возможное? Может ли взаимно взаимодействующая система, например, урожай и почва, зависящая от множества факторов, которые меняются от недели к неделе и от года к году, когда-либо приводить к количественным результатам, которые соответствуют точности математики?

Вторжение экономики в сельскохозяйственные исследования, естественно, последовало за использованием количественных методов. Это была имитация успешного применения калькуляций к работе фабрики и универсального магазина. Например, на фабрике по производству гвоздей можно — и это действительно очень желательно — сравнивать стоимость сырья и производственных операций, включая рабочую силу, топливо, накладные расходы, износ и т. Д., С производительностью. и выяснить, как и где можно добиться экономии затрат и общего ускорения. Можно точно определить сырье, объем производства и запасы. За очень короткое время производитель с мозгами и энергией будет знать стоимость каждого шага в процессе с точностью до четвертого знака после запятой. Это потому, что все вычислимо. Точно так же работу универсального магазина можно свести к цифрам и квадратной бумаге. Люди в счетной палате могут следить за наименьшим падением эффективности и получения прибыли. Насколько естественно было около тридцати лет назад применить эти принципы к Матери-Земле и фермерам! Результатом стал поток калькуляций и экономики сельского хозяйства, в значительной степени основанной на предположениях, потому что почвенные машины всегда останутся закрытой книгой. Мать-земля не ведет сберегательную книжку. Почти каждая операция в сельском хозяйстве прибавляет или вычитает неизвестное количество к капиталу почвы — плодородие — или из него, — еще одна неизвестная величина. Любой экспериментальный результат, такой как урожай, почти наверняка частично связан с переводом части капитала почвы на счет прибылей и убытков фермера. Следовательно, экономика таких операций должна основываться на чистейших предположениях. Результаты вряд ли стоят той бумаги, на которой они написаны. Единственное, что имеет значение на ферме, это: кредитоспособность фермера, то есть то, что думают о нем другие люди, включая его рабочую силу и его менеджера банка; общие годовые расходы; общий годовой доход и годовая оценка — состояние земли, а также живого и мертвого фонда на конец года. Если все это удовлетворительно, все остальное не имеет значения. В противном случае никакие затраты не помогут. Зачем же тогда беспокоиться о чем-либо, помимо этих важных вещей?

Но экономика оказала сельскому хозяйству гораздо большую медвежью услугу, чем сбор бесполезных данных. На сельское хозяйство стали смотреть как на фабрику. Сельское хозяйство рассматривается как коммерческое предприятие; слишком много внимания уделяется прибыли. Но цель сельского хозяйства сильно отличается от цели фабрики. Он должен давать пищу, чтобы раса могла процветать и существовать. Наилучшие результаты достигаются, если еда свежая, а почва плодородная. Качество важнее веса продукции. Таким образом, земледелие является жизненно важным делом для населения и стоит на одном месте с обеспечением питьевой водой, свежим воздухом и защитой от непогоды. Наши запасы воды не всегда окупаются; предоставление зеленых поясов и открытых пространств не приносит прибыли; наши жилищные схемы часто нерентабельны. Почему же тогда следует по-другому рассматривать качество пищи, от которой зависит больше, чем вода, кислород или тепло? Людей надо кормить, что бы ни случилось. Почему бы тогда не сделать все возможное, чтобы их правильно накормить? Зачем пренебрегать самой краеугольным камнем нашей эффективности как нации? Пища нации в природе вещей всегда должна стоять на первом месте. В конце концов, финансовая система — это второстепенное дело. Следовательно, экономическая наука, не настаивая на этих элементарных истинах, совершила серьезную ошибку в суждениях.

Позволяя использовать науку для выжимания из почвы новых сортов сельскохозяйственных культур, более дешевых и более стимулирующих удобрений, более глубоких и тщательных культиваторов, погибающих кур и коров, погибающих в океане молока, Речь идет о чем-то большем, чем просто недостаток суждения со стороны организации. Сельскохозяйственные исследования использовались неправильно, чтобы сделать фермера не лучшим производителем еды, а более опытным бандитом. Его учили, как наживаться за счет потомства — как переводить капитал в виде плодородия почвы и запасов своего скота на свой счет прибылей и убытков. В бизнесе такая практика заканчивается банкротством; в сельскохозяйственных исследованиях они приводят к временному успеху. Все идет хорошо, пока почва может приносить урожай. Но плодородие почвы не вечно; со временем земля изнашивается; реальное сельское хозяйство умирает.

В следующей главе будет описан пример исследования, которое потребуется в будущем.

Библиография

Каррел, Алексис. Человек, неизвестный, Лондон, 1939 год.

Учреждение и функции Совета сельскохозяйственных исследований, Канцелярия HM, Лондон, 1938.

Дампер, сэр Уильям К. «Сельскохозяйственные исследования и работа Совета сельскохозяйственных исследований», Журнал Клуба фермеров, 1938, стр. 55.

Эванс, сэр Джеффри. «Исследования и обучение в тропическом сельском хозяйстве», Журнал Королевского общества искусств, lxxxvii, 1939, стр. 332.

Либих, Дж. Химия в ее приложениях к сельскому хозяйству и физиологии, Лондон, 1840.

Отчет Имперской конференции по сельскохозяйственным исследованиям, Канцелярия HM, Лондон, 1927.

Отчет о сельскохозяйственных исследованиях в Великобритании, PEP, 16 Queen Anne’s Gate, Лондон, 1938.

Запись опубликована в рубрике Общий дизайн с метками , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий