Сэр Альберт Говард
Глава 7
Развитие индорского процесса
Управление пастбищами
Возможны ДВА очень разных подхода к проблемам управления пастбищами в такой стране, как Великобритания. Мы можем либо изучить вопрос с точки зрения нынешней организации сельскохозяйственных исследований в этой стране, либо мы можем использовать мировой опыт семейств трав и клевера, как если бы не было таких учреждений, как Уэльская селекционная станция, Институт Роуетта в Абердине или экспериментальная станция в Ротамстеде — все они независимо друг от друга занимаются некоторыми фрагментами проблемы пастбищ — когда-либо рассматривались. Поскольку преимущества свежего взгляда многочисленны и очевидны, и поскольку автор имеет длительный и обширный непосредственный опыт выращивания ряда культур, принадлежащих к семействам злаков и клевера, принципы, лежащие в основе управления пастбищами в Великобритании, будут следует рассматривать под новым углом, а именно с условиями, которые, как показал практический опыт в тропиках, необходимы для того, чтобы травы и бобовые растения выражали себя и рассказывали свою собственную историю.
Семейства травы и клевера широко распространены и культивируются по всему миру — от тропиков до умеренных зон, на всех высотах и при всевозможных условиях почвы и влажности — либо как отдельные культуры, либо чаще смешанные. Повсюду можно найти аналог короткого лей, состоящий из трав и бобовых. Успешное смешанное культивирование этих двух групп растений применялось в течение многих столетий: на Востоке они выращивались вместе в подходящих комбинациях задолго до того, как Англия вышла из примитивных условий, в которых ее нашли римские захватчики — остров, покрытый для всех. большая часть с густыми лесами и непроходимыми болотами.
Каковы основные потребности семейств травы и клевера? Самый ясный ответ на этот вопрос дает тропическое сельское хозяйство; здесь факторы роста воздействуют на растение гораздо более определенно и драматично, чем на влажных островах с умеренным климатом, таких как Великобритания, где все такие реакции имеют тенденцию быть очень приглушенными и даже размытыми.
Сахарный тростник, кукуруза, просо и дубовая трава Индии (Cynodon dactylon Pers.), Возможно, являются наиболее широко культивируемыми и наиболее подходящими травами для этого исследования. Люцерна, конопля (Crotalaria juncea L.), фасоль обыкновенная стручковая (Cyamopsis psoralioides DC) и голубиный горох (Cajanus indicus Spreng.) Являются соответствующими примерами семейства клеверных. Последние два из них почти всегда выращиваются вместе с просо или кукурузой, почти так же, как красный клевер и рожь вместе сеют в Великобритании.
Прежде всего необходимо рассмотреть семейство трав. Подробное описание выращивания сахарного тростника будет найдено в следующей главе. Гумус и обильная аэрация почвы в сочетании с новыми сортами, которые подходят для улучшенных почвенных условий, позволяют этой траве расти, противостоять болезням и производить максимальные урожаи и высококачественный сок без какого-либо обеднения почвы. Кукуруза ведет себя таким же образом и, возможно, является одним из наших лучших аналитиков почвы. Любой, кто попытается вырастить эту культуру без органических веществ, начнет понимать, насколько жизненно важно плодородие почвы для семейства злаковых. требует Даб- трава в Индии, одно из важнейших кормовых растений тропиков, частого выращивания и обилия перегноя. Реакция этого вида на комбинацию перегноя и аэрации почвы даже более заметна, чем у кукурузы: при нарушении этих факторов рост прекращается. Поведение дубравки , как мы увидим позже, ясно указывает на то, в чем нуждаются все травы во всем мире.
Любой, кто выращивает люцерну в Индии при орошении, потерпит неудачу, если не будут предприняты шаги по поддержанию постоянного снабжения сельскохозяйственных культур навозом и аэрации поверхности почвы на высоком уровне. Когда поддерживаются подходящие почвенные условия, можно собирать двадцать и более хороших урожаев в год. После того, как поверхностная почва набухнет и регулярное внесение удобрений прекратится, наблюдается совсем другой результат. Количество сокращений сокращается до трех-четырех в год, и насаждение быстро приходит в негодность. Когда сан-конопля выращивается для удобрения или посевного материала в Индии, удовлетворительные результаты достигаются только в том случае, если урожай удобряется навозом крупного рогатого скота или перегноем. Эти две зернобобовые культуры не изолированы друг от друга. Каждый член этой группы, которую я выращивал, сразу реагирует на навоз или перегной. Но все это не соответствует теории.
Согласно учебникам, клубеньки в корнях бобовых растений должны обеспечивать комбинированный азот, и эта группа не должна нуждаться в азотистых удобрениях. Практический опыт и теория настолько расходятся, что предполагают, что должен действовать какой-то другой фактор. Лишь в январе 1938 года я обнаружил, что это за фактор. В чайном поместье Вальдемар на Цейлоне я увидел замечательный урожай сидерата Crotalaria anagyroides, который рос на почве, богатой гумусом. Развитие корней было исключительным: исследование активных корней показало, что они сильно заражены микоризой. Другие тропические бобовые растения, произрастающие на аналогичных почвах, также проявили микоризную ассоциацию. То же самое и с несколькими видами клевера, собранными во Франции и Великобритании. Эти результаты сразу же подсказали причину, по которой сан-конопля, люцерна и многие другие тропические бобовые так сильно реагируют на навоз крупного рогатого скота. Все они, должно быть, образуют микоризу.
Тот факт, что бобовые растения и травы реагируют на одни и те же факторы и что первая группа является образующими микоризу, предполагает, что эта ассоциация также может быть обнаружена в травах. Впервые был исследован сахарный тростник. Оказалось, что это возбудитель микоризы. Затем были изучены травы лугов и пастбищ Франции и Великобритании. Травы знаменитых лугов Ла-Кро, между Салоном и Арлем в Провансе, были исследованы на микоризу в 1938 и еще раз в 1939 году. В оба сезона было обнаружено, что корни трав заражены микоризой. В отчете доктора Левисона об образцах, собранных в июле 1939 года, говорится следующее: «Спорадическое, но глубокое инфицирование длинных и коротких корней: крупный мицелий внутри- и внутриклеточно: стадии пищеварения: продукты пищеварения, по-видимому, быстро перемещаются». В материале из Ла Кро, исследованном в 1939 году, самый замечательный пример микоризного родства имел место у вида Taraxacum, который составлял по крайней мере четверть травостоя. Здесь заражение внутренних слоев длинных и коротких корней было очень распространенным и глубоким. Мицелий большого диаметра, тонкостенный, с зернистым содержимым. Распространение преимущественно внутриклеточное. Пищеварение, показывающее все стадии распада. Корневые волоски сформированы редко. Микоризные области корней макроскопически обозначены бусинками, большей непрозрачностью и легким пожелтением инфицированных зон »(Levisohn). Это говорит о том, что некоторые или все так называемые сорняки пастбищ вполне могут играть важную роль в передаче качества от почвы к растению и в питании животных. Затем были исследованы образцы дерна с двух известных ферм в Англии — земли мистера Хосьера в Уилтшире и пастбищ мистера Уильяма Килверта в Корв-Дейл в Шропшире. Они дали результаты, аналогичные результатам Ла Кро. Очевидно, что семейство злаков, как и группа клевера, являются микоризообразователями, что сразу объясняет, почему оба этих класса растений так сильно реагируют на гумус.
Этот независимый подход к проблемам пастбищ в таких странах, как Великобритания, выявил новые принципы. По питательности травы и клевер относятся к одной группе, а не к двум, как считалось ранее. Оба требуют одного и того же — перегноя и аэрации почвы. Оба связаны с органическими веществами в почве живым грибным мостиком, который дает ключ к их правильному питанию и, следовательно, к управлению пастбищами. Если эта точка зрения верна, из этого следует, что любое действие, которое увеличит естественное образование гумуса под дерном наших пастбищ, будет сопровождаться улучшением травостоя и увеличением их поголовья. Теперь необходимо рассмотреть методы, которые увеличивают образование гумуса в почве. Можно упомянуть следующее:
1. Система залога. Самый яркий пример производства гумуса в почве под пастбищем — это то, что можно увидеть на земле мистера Хозиера на холмах недалеко от Мальборо. Одним росчерком пера он как бы упразднил ферму, коровник и тележку для навоза, чтобы противостоять падению цен, которое последовало за Великой войной. Он правильно отреагировал на невзгоды: он нашел в них ценный стимул для открытия новых земель. Коров кормили и заставляли жить на открытом воздухе. Их доили в подвижных скобах. Их мочу и навоз систематически распределяли по заброшенным пастбищам с небольшими затратами. Растительные остатки трав вступали в контакт с мочой, навозом, воздухом, водой и основаниями. Все было готово для Индорского процесса. Невидимая рабочая сила мистера Хозьера вступила в действие: микроорганизмы в почве произвели лист перегноя по всей земле: дождевые черви распространили его. Вскоре корни трав и клевера были связаны с этим перегноем посредством микоризной ассоциации. Трава улучшилась; Пропускная способность полей росла не по дням, а по часам. Накопленное плодородие почвы; каждые пять лет или около того он приносил деньги двумя или тремя урожаями соломы; последовал еще один период под травой и так далее. Кстати, здоровье животных тоже пошло на пользу; прогнозы соседей (когда началось это дерзкое нововведение) о том, что коровы и телки скоро погибнут от туберкулеза и других болезней, не сбылись. (Г-н Хозиер сделал больше, чем просто решил локальную проблему и предоставил доказательства в поддержку новой теории. Его работа привлекла внимание к потенциальной ценности наших низин — областей, которые в римские и саксонские времена поддерживали значительную часть населения Великобритании.)
2. Использование основного шлака. На многих тяжелых почвах под травой ограничивающим фактором производства гумуса является не моча, а кислород. Для производства перегноя есть все, кроме воздуха, — растительные и животные отходы, а также влага. Под таким дерном земля всегда страдает от удушья. Почва умирает. Об этом говорит отсутствие нитратов под таким покрытием. Около пятидесяти лет назад было обнаружено, что такие пастбища можно улучшить путем обработки основного шлака. Поскольку этот материал содержит фосфат и его использование стимулирует рост клевера, предполагалось, что эти почвы страдали от истощения фосфатов из-за постоянного кормления животных, каждое поколение которых удаляет столько фунтов фосфата из своих костей. Однако когда мы исследуем дерн на зашлакованном пастбище, мы обнаруживаем, что произошло образование гумуса. Если применение шлака повторяется на этих тяжелых землях через интервал в пять или шесть лет, часто не будет никакой дальнейшей реакции. Когда мы наносим на пастбища на мелу основной шлак, результата нет. Истощение фосфатов на сильных землях наблюдается только в одном месте; совсем нет на легких мелах. Эти результаты несовместимы; действительно, они противоречат друг другу. Действительно ли мы имеем дело с дефицитом фосфатов на этих землях? Разве гумус, образующийся после добавления шлака, не может объяснить постоянную пользу этого удобрения? Разве это не доказывает, что воздействие шлака на тяжелые почвы было в первую очередь физическим, которое улучшило аэрацию, снизило кислотность и, таким образом, помогло начать производство гумуса? Мы можем начать отвечать на эти вопросы с изучения того, что происходит, когда аэрация густых пастбищ улучшается альтернативным методом — подпочвением.
3. Недостаточное загрязнение. Эффект недозагрязнения тяжелых лугов был описан сэром Бернардом Гринвеллом, Bt. в газете, прочитанной Клубу фермеров 30 января 1939 года, в следующих словах:
Очевидно, что ограничивающим фактором в Марден-парке была плохая вентиляция. Как только это было удалено, началось образование гумуса и улучшилось состояние травы. Будет интересно понаблюдать за результатами следующего этапа этой работы. Половина слабозагрязненного поля заделана основным шлаком, за реакцией животных наблюдают. Если они одинаково пасут поле, основной шлак, вероятно, не действует: если животные предпочитают зашлакованную половину, то этот навоз необходим. (Результаты Marden Park наводят на следующий вопрос. Заменит ли обработка почвы 2 шилл. 6 пенсов за акр недавно начатую Министерством сельского хозяйства кампанию по вспашке почвы, за которую государство платит 2 фунта стерлингов за акр? Если, что кажется вероятным, дотации на основной шлак и вспашку не нужны, большая сумма денег будет доступна для увеличения гумуса почв Великобритании, необходимость чего не требует аргументов.)
4. Возделывание пастбищ. Одна из рекомендаций Валлийской селекционной станции — частичное или полное возделывание пастбищ. Частичная обработка почвы осуществляется с поверхности различными типами бороны: полная обработка почвы плугом. В обоих случаях улучшается аэрация; стимулируется выработка гумуса; вообще говоря, полученный результат прямо пропорционален степени выращивания; Вспашка и повторный посев намного лучше для травы, чем простая обработка бороной. В этой работе мы должны четко различать средства и цель. Агентство — это некая форма выращивания; следствием этого всегда является производство перегноя.
Очевидно, что различные методы производства перегноя под самим растущим газоном или путем вспашки и гниения старого дерна во всех отношениях согласуются с тем, что можно извлечь из трав и бобовых растений тропиков. Совет сэра Джорджа Стэплдона относительно Великобритании подтверждается многовековым опытом сельского хозяйства Востока. Нет более сильной поддержки, чем эта. В мире есть только одна проблема пастбищ. Это просто. Почву необходимо вернуть к активной жизни. Микроорганизмы и дождевые черви должны обеспечиваться свежим перегноем и воздухом. Затем должны быть предоставлены сорта злаковых и бобовых культур, отвечающие улучшенным почвенным условиям. Только так фермеры Великобритании смогут максимально использовать наш зеленый ковер. Тогда наши луга смогут делать то же, что природа делает в лесу, — удобрять себя.
Порядок, в котором следует вносить улучшения в управление пастбищами, важен. В первую очередь необходимо повысить плодородие почвы, чтобы травы и клевер могли полностью проявить себя. Затем следует выбрать улучшенные сорта, соответствующие новым почвенным условиям. Если мы изучим этот сорт отдельно, без привязки к почве, и выведем более урожайные сорта трав и клевера для земли, как сейчас, существует опасность, даже почти наверняка, что фермер получит еще одно средство. истощения его почвы. У новых сортов недолгая жизнь: они окажутся бумерангом: последнее состояние хозяйства будет хуже первого. Если, однако, сначала будут улучшены почвенные условия и система земледелия будет поддерживать плодородие почвы, селекционеру будет предоставлено безопасное поле для его деятельности. Тогда его работа будет иметь непреходящую ценность.
Как нам проверить плодородие пастбищ? Мистер Хозьер предоставил ответ. Плодородие пастбищ можно проверить с помощью полного искусственного удобрения. Если почва действительно плодородная, такая подкормка не даст результата, потому что не существует ограничивающего фактора в виде нехватки азота, фосфора или поташа. Г-н Хосьер резюмировал свой опыт в этом вопросе в письме, датированном Мальборо 6 апреля 1938 года, следующим образом:
Ценность этого опыта не исчерпывается проверкой плодородия почвы. Это указывает на очень высокую долю неплодородных пастбищ Западной Европы, которым необходимы большие объемы гумуса для восстановления их плодородия. Большинство полей под травой поддаются искусственному воздействию. Все это бесплодно.
Теперь можно суммировать последствия улучшения пастбищ в такой стране, как Великобритания. На земле будет больше скота. Излишки летней травы можно сушить для зимней подкормки. Сохраненное на пастбищах плодородие можно в любой момент обналичить в виде пшеницы или других злаков. Ценный запас еды во время войны всегда будет в наличии. Как показал г-н Хосьер, если такие плодородные пастбища разбить и засеять пшеницей, не будет никакого ущерба от проволочников.
Библиография
Гринвелл, сэр Бернард. «Плодородие почвы: столица фермы», журнал фермерского клуба, 1939 г., стр. 1.
Чулочно-носочные изделия, AJ «Молочное животноводство под открытым небом», Журнал фермерского клуба, 1927, стр. 103.
Ховард А. Растениеводство в Индии: критический обзор проблем, Oxford University Press, 1924.
Стейплдон, Р. Г. Земля, сейчас и завтра, Лондон, 1935.