Вера в безграничные возможности техники подводит и не оправдывает надежды. Уже с середины 20 века активно обсуждались “побочные эффекты” достижения целей преобразований с опорой на технику, чистую инженерию. И довольно часто если оценить стоимость этих побочных эффектов они перевешивают эффекты от планируемых и ожидаемых результатов.
Возможно, что основной сбой не в тех самых “неконтролируемых результатах” действия, а в избыточных надеждах, возложенных на инженерию и технику. Опушу всю критическую часть, она довольно хорошо представлена и в философии и в литературе анализирующей большие инженерные проекты и в экзистенциальной литературе.
Какие предлагаются направления решения:
1. Одно из направлений это предложение “системной инженерии”, что опирается на уверенность инженерия все таки справится, только нужно теперь подойти системно.
2. Ставка на природоцентрированную цивилизацию. в которой, к примеру сельское хозяйство является частью природной среды (минимальный шаг изменения) или полностью строиться на принципах биоценоза с созданием агробиоценоза.
3. Рассмотрение гибридных систем. Как один из вариантов таких гибридных систем “природно-технических”. Для этого в свое время вводилось понятие природо-деятельностных систем (П.Г. Щедровицкий, ж.: «Человек и природа», Москва, «Знание», 1987, N 12, с. 12-63. )
Для меня критерием перехода от техно-центрированной цивилизации к природоцентрированной является рост доли живых систем, как основных средств производства жизненных ресурсов. С эффектами возобновления ресурсов, эффектами цикличности (отсутствия мусора, как такового) и в итоге с переходом от техногенной дефицитной по ресурсам цивилизации к ресурсо избыточной. С перестройкой системы управления, которая основана на перераспределении редких и по определению дефицитных ресурсов к управлению на основе воодушевления и вдохновения. От работы за еду и кров над головой к жизненным занятиям, которыми ты не можешь не заниматься, так как они составляют суть твоего предназначения.